Ассоциация Добытчиков Минтая

Общественное объединение
рыбодобывающих предприятий России

Рекомендации Комиссии РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре в рамках форума «Рыбная отрасль - юридические аспекты развития - 2017».

 

Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре совместно с некоммерческой организацией «Всероссийская ассоциация рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортёров» 6 апреля 2017 года провела форум «Рыбная отрасль - юридические аспекты развития - 2017».

В форуме приняли участие представители Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, научных организаций и заинтересованных коммерческих и некоммерческих организаций.

В рамках мероприятия были рассмотрены актуальные вопросы правового регулирования деятельности рыбохозяйственного комплекса.

 1. Участниками форума обращено внимание, что недостаточная чёткость формулировок Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон о рыболовстве) в сочетании с отсылками на возможность применения норм других федеральных законов без конкретизации границ такого применения привела к возможности широкого толкования норм данного федерального закона судебными и административными органами вплоть до противоположного применения норм.

При этом, фактически игнорируются положения статьи 5 Закона о рыболовстве, устанавливающие базовые условия областей регулирования между законодательством о рыболовстве и сохранением водных биоресурсов и гражданским законодательством.

Подобная ситуация к настоящему моменту привела к ряду негативных последствий, оказывающих непосредственное влияние на стабильность хозяйственных отношений в рыбохозяйственной отрасли.

Во-первых, существуют расхождения в понимании правовой природы права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В судебной практике данный термин толкуется и как неимущественное право в рамках гражданского оборота, и как особый институт, сходный с лицензией и не имеющий стоимости, что приводит к неоднородности судебной практики.

Во-вторых, в судебной практике фактически признана возможность разделения и изменения размера права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленного на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, между несколькими правопреемниками (раздел доли квот) при том, что нормы Закона о рыболовстве прямо не предусматривают подобную возможность. В то же время существуют и судебные акты, не признающие возможность такого разделения.

В-третьих, возникла практика ареста права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов как имущественного права судебными приставами и следственными органами. При этом не учитывается, что Закон о рыболовстве не допускает передачу такого права третьим лицам иначе как в результате правопреемства, то есть право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не может быть продано с торгов в целях удовлетворения денежных требований.

В-четвёртых, возникла практика недопустимого вмешательства службы судебных приставов и правоохранительных органов в текущую деятельность территориальных управлений Росрыболовства в форме выдачи обязательных для исполнения указаний, вытекающих, по их мнению, из факта наложения ареста на право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и непосредственно касающихся регулирования рыболовства.

В-пятых, возникает практика приостановки деятельности рыбодобывающих предприятий через арест права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что приводит, в частности, к невозможности рыбодобывающего предприятия погасить долги, в связи с наличием которых осуществлён арест права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В-шестых, складывается практика, когда действия предприятий в рамках текущей хозяйственной деятельности трактуются с точки зрения выявления в них признаков уголовного преступления, что приводит к возбуждению уголовных дел по любым сомнительным, с точки зрения правоохранительных органов или обратившихся к ним лиц, действиям.

 2. Участниками форума отмечена тенденция отхода от стратегического планирования деятельности рыбохозяйственного комплекса в пользу решения оперативных задач, в том числе за счёт ущемления интересов предприятий рыбохозяйственной отрасти и регионов.

          В настоящий момент подготавливается проект Федерального закона «О внесении изменений в статьи 333.3 и 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части совершенствования порядка применения налоговых сборов в сфере рыбохозяйственного комплекса».

Предлагаемое законопроектом регулирование имеет ярко выраженную фискальную направленность, влечёт усиление налогового бремени на предприятия рыбохозяйственного комплекса и, прежде всего, на рыболовецкие артели и рыбохозяйственные предприятия малого и среднего бизнеса, расположенные в удалённых, малозаселённых регионах страны.  

Участники форума отмечают, что подобное регулирование ведёт к деградации отрасли и усилению депрессивного состояния территорий, признанных Правительством Российской Федерации нуждающимися в мерах по опережающему социально-экономическому развитию. Изменение действующего налогового порядка окажет пагубное влияние на развитие отрасли.

В законопроекте не принимается в расчёт совокупная фискальная нагрузка на предприятия рыбохозяйственного комплекса, включающая неналоговые платежи предприятий, а также послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2015 году, указывающее на то, что в «предстоящие годы налоговые условия для бизнеса меняться не должны».

           3. Расширение районов промысла, особенности нахождения мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов и развитие межхозяйственных отношений создают предпосылки к производству российскими предприятиями непосредственно в море за пределами таможенной территории ЕАЭС продукции из уловов водных биоресурсов, полученных от иностранных судов.

Подобная возможность создаёт благоприятные условия для производства высококачественной продукции из водных биоресурсов, добыча которых российскими компаниями не осуществляется или осуществляется в недостаточных для насыщения рынка объёмах.

Между тем, поставки подобной продукции на территорию Российской Федерации выявили недоработки существующего нормативного правового регулирования. Соответствующая продукция не получает статус отечественной продукции и ее ввоз на территорию Российской Федерации без необходимости соблюдения установленных для иностранных товаров таможенных формальностей оказывается невозможным.

           4. Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре считает необходимым в целях недопущения стагнации развития рыбохозяйственного комплекса, прибрежных регионов и обеспечения стабильности хозяйственного оборота в рыбохозяйственном комплексе утвердить следующие рекомендации.

 4.1. Обратиться в Правительство Российской Федерации и Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации с предложениями:

 4.1.1. Установить в качестве стратегических целей развития отрасли:

- обеспечение приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав;

- обеспечение социально-экономического развития прибрежных регионов Российской Федерации.

 4.1.2. При разработке проектов нормативных правовых актов:

4.1.2.1. исходить из приоритета стратегических целей развития отрасли и государства над решением оперативных задач, в частности отказаться от фискальной направленности регулирования отношений;

 4.1.2.2 в обязательном порядке проводить оценку разрабатываемых правовых норм с точки зрения социально-экономических последствий их введения для прибрежных регионов;

4.1.2.3. исходить из исключительной значимости рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий для освоения и социально-экономического развития прибрежных регионов страны вне зависимости от организационно-правовых форм таких предприятий;

 4.1.2.4. при разработке норм, касающихся налогообложения предприятий рыбохозяйственного комплекса, включая льготу по уплате Единого сельскохозяйственного налога и установление размеров ставок сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, необходимо соблюдать следующие условия:

•        в обязательном порядке использовать научный подход с применением соответствующих методик расчета, разработанных научными институтами;

•        учитывать промысловую статистику за последние девять лет;

•        учитывать социально-экономические и климатические особенности региона;

•        определять налоговую нагрузку в зависимости от нормативных затрат предприятий на содержание инфраструктуры, а также прогноза увеличения налоговой нагрузки, рассчитанного в соответствии с методикой Федеральной налоговой службы.

Увеличение налогового бремени должно быть тщательно проработано и апробировано в течение нескольких лет, чтобы не нанести вред экономической деятельности предприятия.

 4.2. Обратиться в Правительство Российской Федерации со следующими предложениями:

 4.2.1. Поручить разработать механизм направления сборов и платежей, получаемых Российской Федерацией за предоставление в пользование водных биоресурсов или возмещение вреда водным биоресурсам и среде их обитания, целевым образом на нужды изучения, воспроизводства и сохранения водных биоресурсов и среды их обитания.

 4.2.2. Поручить разработать нормы, обеспечивающие однозначное признание статуса российской продукции для продукции, выработанной за пределами таможенной территории Таможенного союза на морских судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, из сырья (уловов), полученного от иностранных судов.

В частности, изложить часть 2 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в следующей редакции:

«2. При необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза. Правительством Российской Федерации в случаях, не предусмотренных международными договорами Российской Федерации, могут быть установлены особенности определения происхождения отдельных видов товаров из Российской Федерации.»

Актуальная информация

Узнавайте новости первым в социальных сетях и с помощью нашей RSS-ленты